El 29 de Marzo, la casa de subastas Dreneatt ofrecerá al mejor postor una imagen inédita de Himmler. Una foto del nazi cruel, sanguinario, exterminador, genocida Himmler, pero en una peculiar situación: muerto, yacente, caído, postrado, con la sangre llena de cianuro, vencido, acabado, envenenado. Es la imagen de un pasado, de un pueblo aniquilado, de sensaciones encontradas de rabia, incredulidad, rencor, fatalidad.
Ya en su momento, se dieron a conocer, como documentos de una evidencia, las fotos de Mussolini y Clara Petacci colgados cual cerdos ensangrentados, la de Sadam Husseim ahorcado..., ídolos caídos, dictadores justamente vencidos... y si, evidentemente, es cuestionable el que les hicieran esas fotos para luego ser mostradas con escarnio, al menos no fueron enseñadas fuera de contexto sino en su momento histórico, cuando aún tenía cierto sentido hacerlo.
Pero díganme, ¿qué sentido tiene el que al día de hoy haya salido a la luz esa foto de Himmler y que haya sido puesta a subasta? Han pasado casi 66 años de aquello, demasiado tiempo, ¿quién pagará, pues, a estas alturas por ello? ¿Algún millonario hebreo?, ¿los Museos judíos de Berlín o de Auschwitz?, ¿el Centro Simón Wiesenthal?... ... ¡Que más da!. Da igual porque, aunque es cuestionable el que alguien a estas alturas pague por poseer algo así, mucho más deleznable es que un individuo la haya ofrecido a una casa de subastas con el único fin de enriquecerse y que Dreneatt se haya prestado a ese juego.
Verán, pienso que, el instante de la muerte de una persona (exceptuando antiguos reyes, que por ende fornicaban y defecaban igualmente en pública audiencia) es el momento más íntimo, más vulnerable, más pudoroso y más trascendente -por dramático- de ésta y que por ello hay que sentir por él, una gran consideración, un gran respeto. Es un tránsito que debe de ser compartido únicamente con tus familiares, con tus seres queridos, porque aunque en vida hayas sido un mal bicho, ese instante nos iguala a todos, llevándonos a un mismo punto: a decir adiós a nuestra vida. Por eso me resulta obsceno que se comercialice con ello.
Diferente enfoque, aunque igual de morboso y de siniestro era la tradición aquella, muy extendida en el siglo XIX, de fotografiar "postmortem" a tus seres más entrañables y queridos (ver Wikipedia: fotografías postmortem) Para entender este "rito" hay primero que comprender que eran unos tiempos en los que hacerse una foto era cosa de gente pudiente y que los más humildes no se la hacían en la vida. Por ello, cuando perdían a una esposa o a un hijo, como recordatorio, como un homenaje de no olvido, se recurría a este procedimiento. Pero todo se hacía por cariño. Se les acicalaba, se les vestía de domingo, se les colocaba con ojos abiertos, como si estuvieran vivos y con esas macabras fotos se les inmortalizaba. Eran, como quien dice: homenajes de amor y eso, en cierta medida, las legitimaba.
Pero ésto de esta foto en esa casa de subastas es algo que solo se sostiene en dos pilares, en el de la avaricia y en el del odio y, así, señores, no se edifica nada.
Este viernes pasado, en la revista Fuera de Serie leí una reseña preciosa de Miquel Alzueta, titulada: "La última imagen de Marilyn". Localícenla y leánla, es escueta pero sabia. Yo también vi esa foto a la que hace referencia y, como a Alzueta, me resultó tan "impúdica y perversa" que ni siquiera hice alusión a ella.
¿Que necesidad había de mostrar al mundo a nuestra adorada Marilyn muerta? ¿No era mejor recordarla en plena explosión de belleza? ¿Cómo es que ese 6 de febrero, ese El Mundo o ese El País se prestaron a eso y cometieron la obscenidad de mancillar su deliciosa imagen de esa manera? No lo entiendo.
Y es que en la vida no todo vale. No vale lo de estos grandes periódicos, ni lo de esa casa de subastas. No se puede comerciar con los muertos. Es ruin, rastrero... No creo que haya nada más obsceno en el mundo que eso. No lo creo.
jueves, 24 de febrero de 2011
sábado, 19 de febrero de 2011
"Il Gran Svergognato"
Le llaman "Il Cavaliere" pero a mí se me ocurren un ciento de apelativos más apropiados para denominarlo antes que con el de "caballero". Carota, vividor, mujeriego, corrupto, cínico, desfraudador, falto de escrúpulos, machista, prepotente, patético..., son un mínimo ejemplo de ellos.
No creo que Italia se merezca ésto. Son dos fenómenos, el de Belén Esteban y el de Silvio Berlusconi que no entiendo. Y los comparo adrede, no piensen que se me ha ido la olla. Cada uno en su ámbito son zafios, chulos, deslenguados, se ponen el mundo por montera y, lo que es peor, se vanaglorian públicamente de todo ello. Miran al frente con descaro, con la diferencia de que la primera daña con su imagen únicamente al peripatético público que por voluntad propia la sigue y la contempla y el segundo daña la imagen de una nación entera... ... Y no lo entiendo, no lo entiendo. No entiendo que un individuo de esa calaña siga aferrado al poder y que no haya manera de quitarlo de en medio. Que no haya ningún sistema de eliminarlo....
Vamos a dejar de lado el tema de que debería de ser él el que dimitiera por ética, que es como pedirle a Clint Eastwood que haga de travestí en una película, imposible. Para dimitir por ética lo primero que hay es que tenerla. Porque encima, el "gran svergognato" ha tenido el cinismo de alegar que las manifestaciones que se han llevado a cabo en estos días pasados en su país son "movilizaciones subversivas, partidistas, contra mi persona e impulsadas por una izquierda que utiliza cualquier medio para intentar vencer a un adversario al que no tiene modo de vencer en las urnas" Si es como él dice, cuánto menos tendría que reconocer que le esta poniendo a la oposición su cabeza en bandeja. Como ya sabemos, el cuestionable presidente italiano tiene cuatro causas abiertas, ¡cuatro!: La del caso Mills por haber corrompido con 600.000€ a un abogado para que declarara en falso en un juicio contra él (se abre en marzo); la del caso Mediaset por fraude fiscal y evasión de capital a paraísos fiscales (se reabre el 28 de febrero); la del caso Mediatrade también por fraude fiscal (se reanuda el 5 de marzo) ; y la del último y famoso caso Ruby por prostitución de menores y abuso de poder (para el 6 de abril). Un primor de criatura, vamos. Y una vergüenza para un país que sobrevivió a emperadores como Calígula o Nerón. El primero, famoso por sus extravagantes degeneraciones sexuales y el segundo por sus locuras y depravaciones que lo llevaron a ordenar quemar Roma.
En fin... anécdotas de la historia. Eran otros tiempos, siglo I d.C. Pero que tengamos que volver a contemplar las depravaciones, las extravagancias y las degeneraciones sexuales de un mandatario europeo en pleno siglo XXI es algo tan alucinante que no se entiende, porque los tiempos que vivimos están raros, quizá algo confusos, pero señores, el caos en el que estamos últimamente sumidos no debería de dar para tanto, aunque todavía me sorprendo, a estas alturas de la película, con gente, del entorno más próximo, que no solo admiran y defienden a la Esteban sino que, incluso te dicen que les "hace gracia" este fantoche de medio pelo que rige Italia. Cada vez que los oigo, me quedo sin palabras, anonadada.
Sea como fuere, Silvio Berlusconi, "que se autodefinió en 2009 como 'experto en conquistas' " será juzgado el 6 de abril por tres mujeres. Reveces del destino. Muchas dotes de seducción va a tener que sacar de la manga o que desplegar para trajinarse a las tres magistradas que integrarán el Tribunal. Hay un refrán italiano que dice: "Chi di donne ferisce, di donne perisce"(*), al que yo añadiría algunos de nuestra cosecha como: "Quién a hierro mata a hierro muere" y, sobre todo, "Por la boca muere el pez". ¡So besugo!, que esta primavera te van a quitar de un tajo las ganas de jarana.
(*) "Quien a mujeres hiere, de mujeres muere"
No creo que Italia se merezca ésto. Son dos fenómenos, el de Belén Esteban y el de Silvio Berlusconi que no entiendo. Y los comparo adrede, no piensen que se me ha ido la olla. Cada uno en su ámbito son zafios, chulos, deslenguados, se ponen el mundo por montera y, lo que es peor, se vanaglorian públicamente de todo ello. Miran al frente con descaro, con la diferencia de que la primera daña con su imagen únicamente al peripatético público que por voluntad propia la sigue y la contempla y el segundo daña la imagen de una nación entera... ... Y no lo entiendo, no lo entiendo. No entiendo que un individuo de esa calaña siga aferrado al poder y que no haya manera de quitarlo de en medio. Que no haya ningún sistema de eliminarlo....
Vamos a dejar de lado el tema de que debería de ser él el que dimitiera por ética, que es como pedirle a Clint Eastwood que haga de travestí en una película, imposible. Para dimitir por ética lo primero que hay es que tenerla. Porque encima, el "gran svergognato" ha tenido el cinismo de alegar que las manifestaciones que se han llevado a cabo en estos días pasados en su país son "movilizaciones subversivas, partidistas, contra mi persona e impulsadas por una izquierda que utiliza cualquier medio para intentar vencer a un adversario al que no tiene modo de vencer en las urnas" Si es como él dice, cuánto menos tendría que reconocer que le esta poniendo a la oposición su cabeza en bandeja. Como ya sabemos, el cuestionable presidente italiano tiene cuatro causas abiertas, ¡cuatro!: La del caso Mills por haber corrompido con 600.000€ a un abogado para que declarara en falso en un juicio contra él (se abre en marzo); la del caso Mediaset por fraude fiscal y evasión de capital a paraísos fiscales (se reabre el 28 de febrero); la del caso Mediatrade también por fraude fiscal (se reanuda el 5 de marzo) ; y la del último y famoso caso Ruby por prostitución de menores y abuso de poder (para el 6 de abril). Un primor de criatura, vamos. Y una vergüenza para un país que sobrevivió a emperadores como Calígula o Nerón. El primero, famoso por sus extravagantes degeneraciones sexuales y el segundo por sus locuras y depravaciones que lo llevaron a ordenar quemar Roma.
En fin... anécdotas de la historia. Eran otros tiempos, siglo I d.C. Pero que tengamos que volver a contemplar las depravaciones, las extravagancias y las degeneraciones sexuales de un mandatario europeo en pleno siglo XXI es algo tan alucinante que no se entiende, porque los tiempos que vivimos están raros, quizá algo confusos, pero señores, el caos en el que estamos últimamente sumidos no debería de dar para tanto, aunque todavía me sorprendo, a estas alturas de la película, con gente, del entorno más próximo, que no solo admiran y defienden a la Esteban sino que, incluso te dicen que les "hace gracia" este fantoche de medio pelo que rige Italia. Cada vez que los oigo, me quedo sin palabras, anonadada.
Sea como fuere, Silvio Berlusconi, "que se autodefinió en 2009 como 'experto en conquistas' " será juzgado el 6 de abril por tres mujeres. Reveces del destino. Muchas dotes de seducción va a tener que sacar de la manga o que desplegar para trajinarse a las tres magistradas que integrarán el Tribunal. Hay un refrán italiano que dice: "Chi di donne ferisce, di donne perisce"(*), al que yo añadiría algunos de nuestra cosecha como: "Quién a hierro mata a hierro muere" y, sobre todo, "Por la boca muere el pez". ¡So besugo!, que esta primavera te van a quitar de un tajo las ganas de jarana.
(*) "Quien a mujeres hiere, de mujeres muere"
miércoles, 16 de febrero de 2011
La fatwa de Benedicto XVI
Eso de que en los tiempos actuales, o sea, en pleno siglo XXI, nuestra Santa Madre Iglesia Católica Apostólica Romana esté radicalizando su mensaje es algo que no se sostiene.
Están en contra del uso del preservativo (aún en zonas donde impera el sida y la más absoluta de las pobrezas), de la eutanasia, del matrimonio homosexual (cuándo hasta hace nada nos hemos estado escandalizando con sus reiterados casos de pederastia), por supuesto, del aborto... y ahora ¿de qué más?
Cuándo Joseph Ratzinger llegó al Vaticano en 2005 fueron muchos los que vaticinaron este endurecimiento. Su elección generó en su momento duras críticas, "centradas en su supuesto perfil neo-conservador" y " se le acusó de desear retornar a la Iglesia anterior al Concilio Vaticano II". Muchos fueron los que "preveyeron que con él la Iglesia endurecería su postura"... ...
Yo, en cambio, había oído hablar de un hombre culto, profundo teólogo, dominador de seis idiomas, experto pianista y amante del gran Mozart; y como una es cortita y asocia la cultura y el saber, inevitablemente, con el progresismo, pensé que sería un paso hacia delante para nuestra Iglesia Católica.
Nada más allá. Como preveyeron sus detractores de entonces, Benedicto XVI está resultando ser tan sorprendentemente reaccionario y retrógrado como temieron, aproximándose cada vez más al odioso y deleznable fundamentalismo islámico.
Ahora, cuál mufti (*) radical, su fatwa (**) última la ha enfocado a los matrimonios y, concrétamente, a los divorciados, exigiendo más severidad en sus sentencias al Tribunal de la Rota.("Roma endurece los trámites para casarse o romper un matrimonio" EL PAIS, 14 de febrero de 2011)
Parece mentira que una religión que está basada en la caridad sea tan despiadada con los errores que se puedan cometer en la vida. Que a un divorciado, posiblemente buen creyente, buena gente pero que ha cometido una pifia en su vida, se le castigue con la excomunión, es algo tan cruel que desgarra el alma. Porque puede haber personas que, a pesar de creer firmemente en Jesucristo y su doctrina, no puedan soportar más a la parienta y vuelvan a enamorarse hasta el sorprendente punto de desear volver a casarse. Personas que, independientemente de la dolorosa equivocación que hayan cometido en su vida, quieran seguir recibiendo el sacramento de la comunión porque crean fielmente en él...Y digo yo ¿cómo se le puede negar algo así a alguien abocándolo a la eterna excomunión? ¿Dónde esta, pues, eso del perdón? Es verdad que en la vida hay que ser coherente y que si te has casado bajo un lema de: "lo que Dios ha unido que no lo separe el hombre", pues eso es lo que hay. Pero señores, que se sepa, también se castigaba antiguamente a quién practicase la usura (entendiéndose ésta, explícitamente, como "aceptar intereses en préstamos") con la "prohibición de todo sacramento" y hasta con "no poder recibir enterramiento cristiano" y esa ley SÍ que se revisó en el seno de la Iglesia. Claro, imagínense lo que hubiese supuesto para las arcas eclesiásticas el que hubiesen puesto a todos los banqueros y ricachones en la picota por usureros y ladrones y el que éstos en venganza, cortaran de tajo sus generosas donaciones. ¡Anda ya! Hay que ser cínico y sinvergüenza..
En fin... supongo que todo esto los llevará a quedarse más solos que la una. Eso espero. De hecho, en "2009 se realizaron 175.167 matrimonios, de los cuales el 64,3% fueron uniones civiles. Fue la primera vez que esas uniones superó a las bodas por el rito católico (80.174). Hubo 785 uniones de otras religiones". No podría ser de otra manera e irá a peor si siguen apretando las tuercas.
Algunas veces me pregunto que pasaría si el buenazo de Jesucristo levantara un día la cabeza. Ya me gustaría ver a qué reducía toda esta parafernalia en la que está envuelta nuestra actual y amantísima Santa Madre Iglesia.
(*) Mufti: Jurisconsulto islámico capaz de interpretar la ley islámica (sharia) y de emitir dictámenes legales (fatwas)
(**) Fatwa: Pronunciamiento legal en el Islam emitido por un especialista en ley religiosa (mufti) sobre una cuestión específica.
Están en contra del uso del preservativo (aún en zonas donde impera el sida y la más absoluta de las pobrezas), de la eutanasia, del matrimonio homosexual (cuándo hasta hace nada nos hemos estado escandalizando con sus reiterados casos de pederastia), por supuesto, del aborto... y ahora ¿de qué más?
Cuándo Joseph Ratzinger llegó al Vaticano en 2005 fueron muchos los que vaticinaron este endurecimiento. Su elección generó en su momento duras críticas, "centradas en su supuesto perfil neo-conservador" y " se le acusó de desear retornar a la Iglesia anterior al Concilio Vaticano II". Muchos fueron los que "preveyeron que con él la Iglesia endurecería su postura"... ...
Yo, en cambio, había oído hablar de un hombre culto, profundo teólogo, dominador de seis idiomas, experto pianista y amante del gran Mozart; y como una es cortita y asocia la cultura y el saber, inevitablemente, con el progresismo, pensé que sería un paso hacia delante para nuestra Iglesia Católica.
Nada más allá. Como preveyeron sus detractores de entonces, Benedicto XVI está resultando ser tan sorprendentemente reaccionario y retrógrado como temieron, aproximándose cada vez más al odioso y deleznable fundamentalismo islámico.
Ahora, cuál mufti (*) radical, su fatwa (**) última la ha enfocado a los matrimonios y, concrétamente, a los divorciados, exigiendo más severidad en sus sentencias al Tribunal de la Rota.("Roma endurece los trámites para casarse o romper un matrimonio" EL PAIS, 14 de febrero de 2011)
Parece mentira que una religión que está basada en la caridad sea tan despiadada con los errores que se puedan cometer en la vida. Que a un divorciado, posiblemente buen creyente, buena gente pero que ha cometido una pifia en su vida, se le castigue con la excomunión, es algo tan cruel que desgarra el alma. Porque puede haber personas que, a pesar de creer firmemente en Jesucristo y su doctrina, no puedan soportar más a la parienta y vuelvan a enamorarse hasta el sorprendente punto de desear volver a casarse. Personas que, independientemente de la dolorosa equivocación que hayan cometido en su vida, quieran seguir recibiendo el sacramento de la comunión porque crean fielmente en él...Y digo yo ¿cómo se le puede negar algo así a alguien abocándolo a la eterna excomunión? ¿Dónde esta, pues, eso del perdón? Es verdad que en la vida hay que ser coherente y que si te has casado bajo un lema de: "lo que Dios ha unido que no lo separe el hombre", pues eso es lo que hay. Pero señores, que se sepa, también se castigaba antiguamente a quién practicase la usura (entendiéndose ésta, explícitamente, como "aceptar intereses en préstamos") con la "prohibición de todo sacramento" y hasta con "no poder recibir enterramiento cristiano" y esa ley SÍ que se revisó en el seno de la Iglesia. Claro, imagínense lo que hubiese supuesto para las arcas eclesiásticas el que hubiesen puesto a todos los banqueros y ricachones en la picota por usureros y ladrones y el que éstos en venganza, cortaran de tajo sus generosas donaciones. ¡Anda ya! Hay que ser cínico y sinvergüenza..
En fin... supongo que todo esto los llevará a quedarse más solos que la una. Eso espero. De hecho, en "2009 se realizaron 175.167 matrimonios, de los cuales el 64,3% fueron uniones civiles. Fue la primera vez que esas uniones superó a las bodas por el rito católico (80.174). Hubo 785 uniones de otras religiones". No podría ser de otra manera e irá a peor si siguen apretando las tuercas.
Algunas veces me pregunto que pasaría si el buenazo de Jesucristo levantara un día la cabeza. Ya me gustaría ver a qué reducía toda esta parafernalia en la que está envuelta nuestra actual y amantísima Santa Madre Iglesia.
(*) Mufti: Jurisconsulto islámico capaz de interpretar la ley islámica (sharia) y de emitir dictámenes legales (fatwas)
(**) Fatwa: Pronunciamiento legal en el Islam emitido por un especialista en ley religiosa (mufti) sobre una cuestión específica.
domingo, 13 de febrero de 2011
Ni "madre tigresa", ni "madre cordero"
Un tema que últimamente se ha hecho recurrente en mis más recientes salidas ha sido el de la educación de nuestros hijos.
"Para gustos, colores" que dice el refrán; pero lo que queda claro siempre que se habla de este asunto es que "la fórmula perfecta" no existe y que, según lo visto, nadie aprende de experiencia ajena y, por tanto, nos introducimos en este álgido embrollo sin saber a ciencia cierta si acertaremos en nuestro intento.
Es un camino, éste de la educación, lleno de escoyos, de rescoldos y hasta que tu hijo no llega a una edad adulta en la que tú intuyes "que lo que ya es, es lo que ya va a ser para los restos", vives esa etapa de tu vida con una angustia constante que te atenaza. Bueno... a algunos les agobia más que a otros...
¿Qué es lo correcto, entonces?¿Cuál es el modelo a seguir? Porque no me sirve eso tan usual de: "como yo me gusto como soy y veo perfecto cómo me he manejado en mi vida, voy a educar a mis hijos como mis padres me educaron a mi" ... No, no, no... porque tu hijo es un ente individual, muy probablemente muy diferente a ti e, indudablemente, vive en otro tiempo diferente al tuyo. Que al final, "a grosso modo", los valores son los mismos..., pues sí, pues vale... pero con mil pequeños matices de diferencia. Así que reproducir los parámetros educativos de tus padres no sirve.
Hace poco os hablé de los "ni-ni-ni-nis", de esos chavales según Salvador Sostres: "atontados y holgazanes"(*), que son producto de un exceso de permisividad y sobreprotección por parte de sus progenitores. Pero entre dicha laxitud educativa y el autoritarismo propio de siglos pasados hay un abismo. Y en ese abismo es en el que está ese punto medio en el que radica la virtud.
Señores, que ésto es un "toma y daca". Para que te respeten, quieran, escuchen, apoyen o confíen en ti, tienen que ser igualmente respetados, queridos, escuchados, apoyados y respaldados con tu incondicional confianza. Eso de: "ésto es así porque lo digo yo... o porque yo lo ordeno" esta ya muy añejo. No reproduzcamos este tipo de modelo. No nos queramos convertir en tipos "Tea Parties", más rancios que las beatonas bigotudas de mi infancia en mi pueblo
.
Recientemente, he oído hablar de Amy Chua y de sus memorias: "Himnos de batalla de la madre tigre"(**). En su libro dicta las reglas idóneas para hacer de tus hijos hombres y mujeres de bien, "recetas" éstas que han levantado purulentas ampollas a medio EEUU y parte del otro. Profesora de Derecho de la Universidad de Yale, esta "madre tigresa" aboga por la idea de "coerción y autoritarismo como método educativo". Imagínense que, tras lo leído, ahora están revisando si quitarle la tutela de sus hijos... Hay quién para justificarla hace referencia a los valores y costumbres del pueblo chino... ¡ pero también es costumbre en Afganistán cortar la nariz y la oreja a tu joven esposa si se revela y no por ello es justificable ni perdonable! (***)
En fin, sea como fuere, éste es un tema que por lo que sea, últimamente está en la mente, en el verbo y en la pluma de todos nosotros. Algo estaremos percibiendo para que nos preocupemos tanto. No me imagino yo a nuestros padres perdiendo ni dos minutos, divagando sobre cómo tenían que educarnos, y es que en aquel entonces, los principios -erróneos o no- estaban claros. Quizá ahí radica nuestra preocupación, que no tenemos pilares sólidos en los que creamos y a los que podamos aferrarnos. Lean a Salvador Sostres y entenderán de lo que estoy hablando.
(*) Leer: "Os estáis cargando España" de Salvador Sostres. El Mundo, 29 de enero de 2011
(**) Leer:"La madre tigre devora a sus hijos" El País, 6 de febrero de 2011
(***) Ver foto del Primer Premio "Word Press Photo 2011" y leer: "El rostro valiente de la mujer afgana" de Marisa Flórez en El País, 12 de febrero de 2011
"Para gustos, colores" que dice el refrán; pero lo que queda claro siempre que se habla de este asunto es que "la fórmula perfecta" no existe y que, según lo visto, nadie aprende de experiencia ajena y, por tanto, nos introducimos en este álgido embrollo sin saber a ciencia cierta si acertaremos en nuestro intento.
Es un camino, éste de la educación, lleno de escoyos, de rescoldos y hasta que tu hijo no llega a una edad adulta en la que tú intuyes "que lo que ya es, es lo que ya va a ser para los restos", vives esa etapa de tu vida con una angustia constante que te atenaza. Bueno... a algunos les agobia más que a otros...
¿Qué es lo correcto, entonces?¿Cuál es el modelo a seguir? Porque no me sirve eso tan usual de: "como yo me gusto como soy y veo perfecto cómo me he manejado en mi vida, voy a educar a mis hijos como mis padres me educaron a mi" ... No, no, no... porque tu hijo es un ente individual, muy probablemente muy diferente a ti e, indudablemente, vive en otro tiempo diferente al tuyo. Que al final, "a grosso modo", los valores son los mismos..., pues sí, pues vale... pero con mil pequeños matices de diferencia. Así que reproducir los parámetros educativos de tus padres no sirve.
Hace poco os hablé de los "ni-ni-ni-nis", de esos chavales según Salvador Sostres: "atontados y holgazanes"(*), que son producto de un exceso de permisividad y sobreprotección por parte de sus progenitores. Pero entre dicha laxitud educativa y el autoritarismo propio de siglos pasados hay un abismo. Y en ese abismo es en el que está ese punto medio en el que radica la virtud.
Señores, que ésto es un "toma y daca". Para que te respeten, quieran, escuchen, apoyen o confíen en ti, tienen que ser igualmente respetados, queridos, escuchados, apoyados y respaldados con tu incondicional confianza. Eso de: "ésto es así porque lo digo yo... o porque yo lo ordeno" esta ya muy añejo. No reproduzcamos este tipo de modelo. No nos queramos convertir en tipos "Tea Parties", más rancios que las beatonas bigotudas de mi infancia en mi pueblo
.
Recientemente, he oído hablar de Amy Chua y de sus memorias: "Himnos de batalla de la madre tigre"(**). En su libro dicta las reglas idóneas para hacer de tus hijos hombres y mujeres de bien, "recetas" éstas que han levantado purulentas ampollas a medio EEUU y parte del otro. Profesora de Derecho de la Universidad de Yale, esta "madre tigresa" aboga por la idea de "coerción y autoritarismo como método educativo". Imagínense que, tras lo leído, ahora están revisando si quitarle la tutela de sus hijos... Hay quién para justificarla hace referencia a los valores y costumbres del pueblo chino... ¡ pero también es costumbre en Afganistán cortar la nariz y la oreja a tu joven esposa si se revela y no por ello es justificable ni perdonable! (***)
En fin, sea como fuere, éste es un tema que por lo que sea, últimamente está en la mente, en el verbo y en la pluma de todos nosotros. Algo estaremos percibiendo para que nos preocupemos tanto. No me imagino yo a nuestros padres perdiendo ni dos minutos, divagando sobre cómo tenían que educarnos, y es que en aquel entonces, los principios -erróneos o no- estaban claros. Quizá ahí radica nuestra preocupación, que no tenemos pilares sólidos en los que creamos y a los que podamos aferrarnos. Lean a Salvador Sostres y entenderán de lo que estoy hablando.
(*) Leer: "Os estáis cargando España" de Salvador Sostres. El Mundo, 29 de enero de 2011
(**) Leer:"La madre tigre devora a sus hijos" El País, 6 de febrero de 2011
(***) Ver foto del Primer Premio "Word Press Photo 2011" y leer: "El rostro valiente de la mujer afgana" de Marisa Flórez en El País, 12 de febrero de 2011
lunes, 31 de enero de 2011
Cuando fumar era "glamouroso"
Hace unos días volví a disfrutar de la película "Buenas noches y buena suerte", ¿la conocen?. Pues si aún no la han visto, háganlo.
Dirigida por George Clooney (sí,el actor), narra, basándose en hechos reales, la "legendaria confrontación" que tuvo "el famoso periodista de la CBS Edward R. Murrow con el Senador Joseph McCarthy y que sirvió para poner fin a 'la caza de brujas' ".
Tratada con sumo rigor histórico y con una seriedad acentuada por el blanco y negro en que está rodada (parezco un crítico pedante de cine), la película te atrapa no solo por la trama sino también por su extrema elegancia. Es una cinta que carece de artificios, sosteniéndose nada más (y nada menos) que en el argumento, en las interpretaciones de sus protagonistas, en la preciosa música de Dianne Reeves y en la estética de sus imágenes... ... Pero una vez suelta esta perorata para que se hagan una idea, he de decirles que, tras verla tres veces, una vez superado el impacto de todas las demás sensaciones de las que les acabo de hablar, lo que más me llamó la atención en esta ocasión fue el tamiz de humo que constantemente velaba esos maravillosos contrastes de esos blancos y negros, tan rotundos ellos. Daba placer ver esos primeros planos de Murrow, siempre con su cigarrillo en la mano, siempre humeando, imprimiendo en esos actos de fumar una elegancia tremenda a las escenas...
Y es que hubo un tiempo en que fumar era sumamente "glamouroso". Era un acto obligado si querías no parecer un mequetrefe y, por supuesto, si pretendías dártelo-a de adulto-a y querías gustar. ¡Cuántas amigas de mis 12 años se me enfadaron porque no compartí con ellas la complicidad de sus primeros cigarros!
Nunca fumé. Jamás. Hasta la fecha no he echado ni una calada y no porque en mis principios supiera, como ahora, que el tabaco mata, en aquellos tiempos de ese tema no se hablaba, sino porque nunca me dio por ahí. Posteriormente se convirtió en una cuestión de tozudez, de tanto que me insistían...
Pero hoy, desde mi atalaya de no fumadora virginal estoy apreciando algo que me preocupa y es que "la caza de brujas" ha vuelto. La única diferencia es que si la del senador McCarthy era contra los comunistas (según él, igual o más perniciosos que la nicotina), ésta actual es contra los fumadores.
Si se paran a observar, podrán comprobar que hemos llegado a un punto en el que les miramos con contrariedad y reproche, les olfateamos con repugnancia, nos apartamos de ellos como de apestados. Y no crean que exagero, a nada que observen a su alrededor lo percibirán. Y ahora, díganme, ¿no nos estamos pasando tres pueblos?
Es verdad que "las enfermedades provocadas por el tabaco causan en España la muerte de 50.000 personas cada año y de ellas, unas 1400 son fumadoras pasivas". También es cierto que "en España el tabaco es el responsable de más del 95% de las muertes por cancer de pulmón, del 90% de las bronquitis y del 30% de las cardiopatías coronarias".Y que, también en nuestro país, "uno de cada cuatro varones fallecidos anualmente lo es por fumar". Pero ni aún teniendo conocimiento de estos espeluznantes datos hay derecho a que se trate a los fumadores como en muchas ocasiones se les esta tratando.
Señores, hay que dar tiempo al tiempo y no convertirnos en auténticos Torquemadas, que es lo que inconscientemente estamos haciendo. Que la Inquisición la suprimió por decreto la reina Maria Cristina en 1834. Demasiado duró desde que se fundó en Francia en 1184 años para combatir la herejía de los cátaros ¡Imagínense! Como para que ahora tengamos que venir nosotros, como dominicos despiadados, a quemar en la hoguera a todo aquel que veamos con un cigarro en la mano.
Es verdad que el tabaco mata, sí; como también es cierto que como "no fumadora" tengo todo el derecho del mundo a no inhalar nicotina ajena. Pero estas verdades y estos derechos no nos legitiman para perseguirlos y acosarlos como lo estamos haciendo. Ellos, los fumadores, también tienen sus derechos y al paso que vamos, llegará un momento en que no podrán fumar ni en sus casas y mucho menos en espacios abiertos. Si no, al cuento. Pido respeto. Respeto hacia los que, como una servidora, siempre hemos agradecido el respirar aire limpio, aire fresco..., pero también pido respeto para ellos.
Dirigida por George Clooney (sí,el actor), narra, basándose en hechos reales, la "legendaria confrontación" que tuvo "el famoso periodista de la CBS Edward R. Murrow con el Senador Joseph McCarthy y que sirvió para poner fin a 'la caza de brujas' ".
Tratada con sumo rigor histórico y con una seriedad acentuada por el blanco y negro en que está rodada (parezco un crítico pedante de cine), la película te atrapa no solo por la trama sino también por su extrema elegancia. Es una cinta que carece de artificios, sosteniéndose nada más (y nada menos) que en el argumento, en las interpretaciones de sus protagonistas, en la preciosa música de Dianne Reeves y en la estética de sus imágenes... ... Pero una vez suelta esta perorata para que se hagan una idea, he de decirles que, tras verla tres veces, una vez superado el impacto de todas las demás sensaciones de las que les acabo de hablar, lo que más me llamó la atención en esta ocasión fue el tamiz de humo que constantemente velaba esos maravillosos contrastes de esos blancos y negros, tan rotundos ellos. Daba placer ver esos primeros planos de Murrow, siempre con su cigarrillo en la mano, siempre humeando, imprimiendo en esos actos de fumar una elegancia tremenda a las escenas...
Y es que hubo un tiempo en que fumar era sumamente "glamouroso". Era un acto obligado si querías no parecer un mequetrefe y, por supuesto, si pretendías dártelo-a de adulto-a y querías gustar. ¡Cuántas amigas de mis 12 años se me enfadaron porque no compartí con ellas la complicidad de sus primeros cigarros!
Nunca fumé. Jamás. Hasta la fecha no he echado ni una calada y no porque en mis principios supiera, como ahora, que el tabaco mata, en aquellos tiempos de ese tema no se hablaba, sino porque nunca me dio por ahí. Posteriormente se convirtió en una cuestión de tozudez, de tanto que me insistían...
Pero hoy, desde mi atalaya de no fumadora virginal estoy apreciando algo que me preocupa y es que "la caza de brujas" ha vuelto. La única diferencia es que si la del senador McCarthy era contra los comunistas (según él, igual o más perniciosos que la nicotina), ésta actual es contra los fumadores.
Si se paran a observar, podrán comprobar que hemos llegado a un punto en el que les miramos con contrariedad y reproche, les olfateamos con repugnancia, nos apartamos de ellos como de apestados. Y no crean que exagero, a nada que observen a su alrededor lo percibirán. Y ahora, díganme, ¿no nos estamos pasando tres pueblos?
Es verdad que "las enfermedades provocadas por el tabaco causan en España la muerte de 50.000 personas cada año y de ellas, unas 1400 son fumadoras pasivas". También es cierto que "en España el tabaco es el responsable de más del 95% de las muertes por cancer de pulmón, del 90% de las bronquitis y del 30% de las cardiopatías coronarias".Y que, también en nuestro país, "uno de cada cuatro varones fallecidos anualmente lo es por fumar". Pero ni aún teniendo conocimiento de estos espeluznantes datos hay derecho a que se trate a los fumadores como en muchas ocasiones se les esta tratando.
Señores, hay que dar tiempo al tiempo y no convertirnos en auténticos Torquemadas, que es lo que inconscientemente estamos haciendo. Que la Inquisición la suprimió por decreto la reina Maria Cristina en 1834. Demasiado duró desde que se fundó en Francia en 1184 años para combatir la herejía de los cátaros ¡Imagínense! Como para que ahora tengamos que venir nosotros, como dominicos despiadados, a quemar en la hoguera a todo aquel que veamos con un cigarro en la mano.
Es verdad que el tabaco mata, sí; como también es cierto que como "no fumadora" tengo todo el derecho del mundo a no inhalar nicotina ajena. Pero estas verdades y estos derechos no nos legitiman para perseguirlos y acosarlos como lo estamos haciendo. Ellos, los fumadores, también tienen sus derechos y al paso que vamos, llegará un momento en que no podrán fumar ni en sus casas y mucho menos en espacios abiertos. Si no, al cuento. Pido respeto. Respeto hacia los que, como una servidora, siempre hemos agradecido el respirar aire limpio, aire fresco..., pero también pido respeto para ellos.
miércoles, 26 de enero de 2011
1/8C+(D-d) 3/8xTI MxNA = 24 de enero
Díganme, ¿que tal les fue este pasado lunes? ¿Fue más aciago de lo normal o más venturoso? ¿Hicieron algo digno de contarse, algo excepcional o transcurrió como cualquier otro? ¿Se sintieron con menos energía, especialmente desventurados, con una visión de futuro más ensombrecida, o por el contrario se notaron vitalistas e ilusionados? En definitiva, ¿percibieron algún cambio notable en su habitual estado de ánimo?... ...
Si les hago estas preguntas, quizás de una manera un tanto apremiante, es porque quiero comprobar la veracidad de una reciente y asombrosa investigación. No crean que les pregunto porque sí. Así que piénsenlo y tras ello, sigan leyendo.
Les cuento. Hay un profesor doctor en la Universidad de Cardiff (Cliff Arnalls se llama) que asegura, tras reventarse las seseras hasta licuárselas, que "el peor de los 365 días del año para el estado de ánimo es el 24 de enero". Como cualquier investigador que se precie, para demostrar dicha tesis, "incluso ha diseñado una fórmula matemática". Así, nos intenta explicar su descubrimiento (que ni Colón con las Américas) basándose en que: "1/8C+(D-d) 3/8xTI MxNA" es = a dicho día, o sea, al 24 de enero. En dicha fórmula (no crean que la cosa queda ahí) el voluntarioso investigador explica que: "C es el factor Climático, la D representa a las Deudas adquiridas durante el periodo navideño, la d se refiere al dinero que se cobra en enero" (de ahí que lo reste a las deudas contraídas en Navidad ¿lo pescan?). Y seguimos, "la T es el Tiempo transcurrido desde la Navidad, la I representa el periodo desde el último Intento fallido de dejar un mal hábito. La letra M corresponde a las Motivaciones (no especifica de que tipo ni en que ámbitos) y la NA (se ve que ya quiere simplificar) es la Necesidad de Actuar para cambiar la vida" Y con esta fórmula magistral es como el insigne profesor inglés calcula que el 24 de enero, exactamente un mes después de Nochebuena, es el día más terrible de todos los del año. Alucinante ¿verdad?
Perdonen que me repita en mis expresiones, pero como ya he dicho muchas veces: "Hay gente pá tó".
Ahora, lo que yo no entiendo es qué es lo que quiere demostrar nuestro amigo Cliff con esta teoría, a parte de inducirnos a todos el próximo y lejano 24 enero a quedarnos metidos bajo la cama. No sé si es que es un idiota redomado y lo tienen en su departamento entretenido con gilipolleces para que que no de mucho la tabarra o si es que ha mostrado al mundo-mundial su desconcertante trabajo porque tiene en miras ganar este año el IG Nobel de Matemáticas.
Sea como fuere, por mi parte, pasé el lunes sin apreciar cambios en mi estado de ánimo. Es verdad que la lotería que echo cada lunes del año no me tocó, pero eso me pasa siempre; igualmente, el lunes me encontré con una amiga que me pone de los nervios. También el lunes me machaqué en el gimnasio sobreviviendo a duras penas y, como cualquier otro día, cada vez que me miraba al espejo me sobrecogía... Pero nada alteró mi situación anímica habitual y eso que el Clima de estos días esta un poco desabrido, la verdad; en cuanto a mi Deuda navideña sigue sin mejorar y el dinero extra está más que pulido. En cuanto a mis Intentos fallidos, es verdad que el 17 volví al gimnasio, pero me sigo comiendo las uñas y no me pongo con el inglés ni para atrás. Y de las Motivaciones, que quieren que les cuente, ¡ah, sí! he perdido dos kilos de cebo postnavideño y eso me tiene muy motivada. En lo que respecta a la Necesidad de Actuar para cambiar, el sábado me corté el pelo, pero poco más... ... A decir verdad, ahora que me pongo a enumerar todas estas variantes de esta peculiar fórmula matemática, compruebo que en lo que a mí respecta, mi vida no va mal, es más, estoy felicilla con ella. Eso sí, lo del 24 de enero, por la parte que a mi me toca, es un camelo. Ya me contarán sus experiencias y si la cosa no se sostiene empíricamente tendremos que llamar a Cardiff y hablar con Cliff para que siga insistiendo en su proyecto.
Si les hago estas preguntas, quizás de una manera un tanto apremiante, es porque quiero comprobar la veracidad de una reciente y asombrosa investigación. No crean que les pregunto porque sí. Así que piénsenlo y tras ello, sigan leyendo.
Les cuento. Hay un profesor doctor en la Universidad de Cardiff (Cliff Arnalls se llama) que asegura, tras reventarse las seseras hasta licuárselas, que "el peor de los 365 días del año para el estado de ánimo es el 24 de enero". Como cualquier investigador que se precie, para demostrar dicha tesis, "incluso ha diseñado una fórmula matemática". Así, nos intenta explicar su descubrimiento (que ni Colón con las Américas) basándose en que: "1/8C+(D-d) 3/8xTI MxNA" es = a dicho día, o sea, al 24 de enero. En dicha fórmula (no crean que la cosa queda ahí) el voluntarioso investigador explica que: "C es el factor Climático, la D representa a las Deudas adquiridas durante el periodo navideño, la d se refiere al dinero que se cobra en enero" (de ahí que lo reste a las deudas contraídas en Navidad ¿lo pescan?). Y seguimos, "la T es el Tiempo transcurrido desde la Navidad, la I representa el periodo desde el último Intento fallido de dejar un mal hábito. La letra M corresponde a las Motivaciones (no especifica de que tipo ni en que ámbitos) y la NA (se ve que ya quiere simplificar) es la Necesidad de Actuar para cambiar la vida" Y con esta fórmula magistral es como el insigne profesor inglés calcula que el 24 de enero, exactamente un mes después de Nochebuena, es el día más terrible de todos los del año. Alucinante ¿verdad?
Perdonen que me repita en mis expresiones, pero como ya he dicho muchas veces: "Hay gente pá tó".
Ahora, lo que yo no entiendo es qué es lo que quiere demostrar nuestro amigo Cliff con esta teoría, a parte de inducirnos a todos el próximo y lejano 24 enero a quedarnos metidos bajo la cama. No sé si es que es un idiota redomado y lo tienen en su departamento entretenido con gilipolleces para que que no de mucho la tabarra o si es que ha mostrado al mundo-mundial su desconcertante trabajo porque tiene en miras ganar este año el IG Nobel de Matemáticas.
Sea como fuere, por mi parte, pasé el lunes sin apreciar cambios en mi estado de ánimo. Es verdad que la lotería que echo cada lunes del año no me tocó, pero eso me pasa siempre; igualmente, el lunes me encontré con una amiga que me pone de los nervios. También el lunes me machaqué en el gimnasio sobreviviendo a duras penas y, como cualquier otro día, cada vez que me miraba al espejo me sobrecogía... Pero nada alteró mi situación anímica habitual y eso que el Clima de estos días esta un poco desabrido, la verdad; en cuanto a mi Deuda navideña sigue sin mejorar y el dinero extra está más que pulido. En cuanto a mis Intentos fallidos, es verdad que el 17 volví al gimnasio, pero me sigo comiendo las uñas y no me pongo con el inglés ni para atrás. Y de las Motivaciones, que quieren que les cuente, ¡ah, sí! he perdido dos kilos de cebo postnavideño y eso me tiene muy motivada. En lo que respecta a la Necesidad de Actuar para cambiar, el sábado me corté el pelo, pero poco más... ... A decir verdad, ahora que me pongo a enumerar todas estas variantes de esta peculiar fórmula matemática, compruebo que en lo que a mí respecta, mi vida no va mal, es más, estoy felicilla con ella. Eso sí, lo del 24 de enero, por la parte que a mi me toca, es un camelo. Ya me contarán sus experiencias y si la cosa no se sostiene empíricamente tendremos que llamar a Cardiff y hablar con Cliff para que siga insistiendo en su proyecto.
sábado, 22 de enero de 2011
El chollo de ser ex- o de cómo practicar "la ley del embudo"
Si hace dos días hacía alusión a nuestro nefasto presidente del gobierno actual y al que, posiblemente, tengamos que sufrir en un futuro, hoy voy a referirme a aquellos que ejercieron ese cargo en el pasado.
Últimamente hay un debate en boca de todos y es aquél que concierne a los nuevos fichajes de los ex-presidentes Aznar y González por las empresas eléctricas Endesa y Gas Natural Fenosa respectivamente. Lo que ha generado la polémica no ha sido el hecho de que hayan sido captados por dichas empresas como asesores, sino los sueldos que perciben por ello: Aznar, 200.000€/anuales y 126.000 en el caso de Gonzalez. "Quién pudiera", que dirían muchos. Pues sí, efectivamente, quién los pillara.
Pero si algo tiene de bueno el vivir en momentos de crisis es que todo se mira con lupa; cosas que en épocas de vacas gordas hubieran pasado desapercibidas o se les hubiese hecho la vista igualmente gorda, hoy no se perdonan, o al menos se cuestionan. Y lo que en estos días esta en cuestión es el por qué de que a dichos ex-presidentes se les mantengan sus pensiones vitalicias de 80.000€/anuales "en razón del cargo desempeñado" si ahora van a percibir esos supersueldos.
Verán. En términos patateros, si a un discapacitado le sale un trabajo que iguala o supera el salario mínimo interprofesional (que es de 8.866'20€/anuales, o si lo prefieren, 633'30€/mes) le retiran la ayuda que le da el Estado por su discapacidad; e igualmente, si un parado encuentra trabajo, aunque reciba un sueldo que no le permita comer ternera ni una vez a la semana, le quitan el subsidio que estaba recibiendo por no tener empleo, ¿vale?. Y ahora digo yo, por esa regla de tres, ¿no deberían de retirarles a Jose Mª Aznar y a Felipe González esa renta vitalicia que están recibiendo del Presupuesto General del Estado mientras que estén embolsándose esos sueldazos por fuera?
A la pregunta de "si es compatible que los ex-presidentes cobren del Estado y de la empresa privada al mismo tiempo", sí, lo es. La pensión NO es incompatible con los sueldos que se ganen por fuera. Pero, amigos, hay una cosa que se llama pundonor, decencia y lo que no tiene perdón de Dios es que estos "super-reyes-del-mambo" se pasen por debajo del babi "los ajustes presupuestarios, los planes de austeridad y la crisis" con la que a todos los demás nos están machacando y que ellos se vayan de rosita. A eso le llamo yo: practicar la ley del embudo ¿o no?
Pues ahí andamos. Hay quienes hablan de "modificar la Ley de Incompatibilidades de ex altos cargos del Gobierno", quienes emplazan a los ex-presidentes de marras a "reflexionar" y quienes, simple y llánamente, cuestionan esos "vergonzosos fichajes".
Sea como fuere, y no me extiendo más que luego me critican, manda castaña que "Rajoy haga mutis y rehuse valorar el fichaje de Aznar alegando que 'eso pertenece a la esfera privada' " y que, "por su parte, Ramón Jauregui, Ministro de la Presidencia haya querido dejar claro que Felipe Gonzalez 'jamás ha tenido la más mínima TENTACIÓN de enriquecerse con su fichaje' " ¿A que se referirá? Porque está flotando en el ambiente la superpregunta del millón que es: ¿por qué pagan estas empresas esos dinerales a estos señores?, porque que se sepa nadie da nada a cambio de nada y, mucho menos, en el mundo de los negocios. Pero, claro, esa pregunta, como tantas otras, se quedará sin respuesta. Ya me gustaría a mí que alguien soltara la lengua y nos contara a que se refieren cuando utilizan términos tan escabrosos como "vergonzosos fichajes" o "tentaciones de enriquecimiento". Aunque, a decir verdad, no hace falta ningún Assange ni ningún Wikileaks para que todos lo interpretemos.
Últimamente hay un debate en boca de todos y es aquél que concierne a los nuevos fichajes de los ex-presidentes Aznar y González por las empresas eléctricas Endesa y Gas Natural Fenosa respectivamente. Lo que ha generado la polémica no ha sido el hecho de que hayan sido captados por dichas empresas como asesores, sino los sueldos que perciben por ello: Aznar, 200.000€/anuales y 126.000 en el caso de Gonzalez. "Quién pudiera", que dirían muchos. Pues sí, efectivamente, quién los pillara.
Pero si algo tiene de bueno el vivir en momentos de crisis es que todo se mira con lupa; cosas que en épocas de vacas gordas hubieran pasado desapercibidas o se les hubiese hecho la vista igualmente gorda, hoy no se perdonan, o al menos se cuestionan. Y lo que en estos días esta en cuestión es el por qué de que a dichos ex-presidentes se les mantengan sus pensiones vitalicias de 80.000€/anuales "en razón del cargo desempeñado" si ahora van a percibir esos supersueldos.
Verán. En términos patateros, si a un discapacitado le sale un trabajo que iguala o supera el salario mínimo interprofesional (que es de 8.866'20€/anuales, o si lo prefieren, 633'30€/mes) le retiran la ayuda que le da el Estado por su discapacidad; e igualmente, si un parado encuentra trabajo, aunque reciba un sueldo que no le permita comer ternera ni una vez a la semana, le quitan el subsidio que estaba recibiendo por no tener empleo, ¿vale?. Y ahora digo yo, por esa regla de tres, ¿no deberían de retirarles a Jose Mª Aznar y a Felipe González esa renta vitalicia que están recibiendo del Presupuesto General del Estado mientras que estén embolsándose esos sueldazos por fuera?
A la pregunta de "si es compatible que los ex-presidentes cobren del Estado y de la empresa privada al mismo tiempo", sí, lo es. La pensión NO es incompatible con los sueldos que se ganen por fuera. Pero, amigos, hay una cosa que se llama pundonor, decencia y lo que no tiene perdón de Dios es que estos "super-reyes-del-mambo" se pasen por debajo del babi "los ajustes presupuestarios, los planes de austeridad y la crisis" con la que a todos los demás nos están machacando y que ellos se vayan de rosita. A eso le llamo yo: practicar la ley del embudo ¿o no?
Pues ahí andamos. Hay quienes hablan de "modificar la Ley de Incompatibilidades de ex altos cargos del Gobierno", quienes emplazan a los ex-presidentes de marras a "reflexionar" y quienes, simple y llánamente, cuestionan esos "vergonzosos fichajes".
Sea como fuere, y no me extiendo más que luego me critican, manda castaña que "Rajoy haga mutis y rehuse valorar el fichaje de Aznar alegando que 'eso pertenece a la esfera privada' " y que, "por su parte, Ramón Jauregui, Ministro de la Presidencia haya querido dejar claro que Felipe Gonzalez 'jamás ha tenido la más mínima TENTACIÓN de enriquecerse con su fichaje' " ¿A que se referirá? Porque está flotando en el ambiente la superpregunta del millón que es: ¿por qué pagan estas empresas esos dinerales a estos señores?, porque que se sepa nadie da nada a cambio de nada y, mucho menos, en el mundo de los negocios. Pero, claro, esa pregunta, como tantas otras, se quedará sin respuesta. Ya me gustaría a mí que alguien soltara la lengua y nos contara a que se refieren cuando utilizan términos tan escabrosos como "vergonzosos fichajes" o "tentaciones de enriquecimiento". Aunque, a decir verdad, no hace falta ningún Assange ni ningún Wikileaks para que todos lo interpretemos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)